Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.Kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 1999/5374 sayılı takip dosyasında yapılan 25.10.2004 günlü hacze konu menkullerin takip borçlusu ...’a ait olduğunu, hacizde de hazır bulunan borçlunun istihkak iddia edenlerle yakın akrabalık bağı içerisinde bulunduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak hareket ettiklerini, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olması nedeni ile ispat yükünün üçüncü kişilere düştüğünü, belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişiler) vekili, mahcuzların dava dışı... Ltd. Şti.ne ait olduğunu, hacizde hazır bulunan ...’ın bu şirketin yetkilisi olduğunu, ancak dava dilekçesinde... Ltd. Şti.nin taraf olarak gösterilmediğini, haczin yapıldığı yerin takip adresi olmadığını, ödeme emrinin de burada tebliğ edilmediğini, borçlu Mehmet’ín oğlu...’ın da hazır bulunması nedeni ile sonradan haciz mahalline geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davaya konu mahcuzların, istihkak iddia edenlere ve borçluya ait olmayıp, yetkilisi ...olan dava dışı ...Makine Ltd. Şti.ne ait olduğu, bu şirket adına istihkak iddiasında bulunulmadığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. İstihkak davasının amacı, mülkiyet tespiti olmayıp haczin belli bir hak iddiası karşısında geçerli olup olmadığını belirlemek, yani dayanılan hakkın kapsamına uygun eylemli bir durum yaratmak ve haczedilen malın iadesini sağlamaktır. Bu nedenlerle gerekçeli kararda mahcuzun mülkiyetinin dava ve takip dışı ...Makine Ltd. Şti.ne ait olduğu yönünde yapılan kabul ve değerlendirme doğru görülmemiştir. Ne var ki bu durum sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni de yapılmamıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişiler vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.
İstihkak davalarında dava değeri, hacizli malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise ona göre belirlenir.
Somut olayda dava değeri alacak miktarı olan 15.311,06.-TL’dir.
Dava kabul edildiğine göre nispi karar ve ilam harcı ile vekâlet ücretinin bu miktar üzerinden hesaplanması gerektiği dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişiler vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Alınması gerekli 4.050,00.-TL harçtan peşin
alınan 16,70.-TL harcın mahsubu ile kalan 4.033,00.-TL bakiye harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına” ibaresinin çıkartılarak yerine “Alacak miktarı olan 15.311,06.-TL üzerinden alınması gereken 826,79.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 16,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 810,09.-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına” ibaresinin yazılmasına, 4. bendindeki “Davacı lehine 6.800,00.-YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “Mahcuzun değeri olan 15.311,06.-TL üzerinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.731,10.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı alacaklıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 99,93 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişilere geri verilmesine 31.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy