MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.10.2011 Salı günü davacı tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, mülkiyeti davalıya ait ve davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış aracı alkollü olarak kullanan dava dışı sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölenin desteklerine davacının ödediği destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tahsiline dair yaptıkları icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu açıklayıp itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davalının Bafra 1.icra müdürlüğünün 2006/4294 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatı isteminin kabulü ile,asıl alacağın %40 olan 16.932,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce
yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersiz olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ödenen destekten yoksun kalma tazminatının sürücünün alkollü olması nedeni ile rücuan tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.d maddesinde; tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
Nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınan 9.4.2008 tarihli rapor ile dava dışı sürücü Mehmet Kaplanın %100 kusurlu bulunduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği bu durumda ödenen tazminatın rücu kapsamında olduğu tespit edilmiş ise de, davalı gerçek zararı ödemekle sorumlu olduğundan aktüerya uzmanı olan bilirkişiden ölen İbrahim Pandur'un yakınlarına ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatı miktarı hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de, Uyuşmazlığın haksız fiilden doğmuş olması nedeniyle kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği konusunun tespiti, tarafların kusur oranının ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsol olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.