MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili Adana 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/12448 Takip, Kadıköy 8. İcra Müdürlüğünün 2010/1543 talimat sayılı dosyasından 30.6.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlunun haciz yapılan adreste faaliyetini sürdürmesine rağmen kardeşi ve eski çalışanı olan kişiye davacı şirketi kurdurarak bu şirkette muvazaalı bir bağ içinde bulunduğu faaliyetlerine haciz adresinde devam ettiği İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip durmadığından alacaklının tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.