MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili, 01.08.2007 tarihinde İl Emniyet Müdürlüğü Özel Kalem Büro Hizmetlerinde kullanılmakta olan, polis memuru ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın kavşakta davalı ...'nın maliki olduğu davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, çarpmanın etkisiyle 10 A 0271 plakalı aracın yol kenarındaki apartmanın balkonuna çarparak durduğunu, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, resmi araçta meydana gelen hasarın 22.750 TL olduğunun tespit edildiğini iddia ederek, 22.750 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacısı ... vekili, 01.08.2007 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, diğer davalıya ait 10 A 271 plakalı araç ile müvekkiline ait sürücü-
sü ... olan ... plakalı aracın çarpıştığını, müvekkili olan araçta 4.631 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini iddia ederek, 4.631 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, olayda davalı sürücünün kusurlu olmadığını, davacıya ait aracın çok süratli olduğunu ileri sürerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 12.197 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, birleşen dosyada ise davanın kısmen kabulü ile 969 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edildi.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi ...'ın kusur raporunda, dava konusu trafik kazasında davacıya ait araç sürücüsü ...'in 5/8 oranında kusurlu, davalı araç sürücüsünün, 3/8 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda ise, kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsü ...'in %25, davalı araç sürücüsü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Oysa kusur konusunda raporlar arasındaki çelişki giderilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, Karayolları Fen Heyeti yada İTÜ Karayolları Kürsüsünden seçilecek bilirkişi heyetinden kusur konusunda raporlar arasındaki çelişkiyi giderici gerekçeli, ayrıntılı ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre ise; asıl dosyada davacı vekili, 02/03/2011 tarihli celsede, davalı araç sigortacısından 8.000 TL tahsil ettiklerini,artık talep ettikleri miktarın 14.750 TL
ve faizi olduğunu beyan etmiştir. Ödeme borcu sona erdiren işlemlerdendir. Davacı vekilinin bu beyanı dikkate alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, fazla tazminata hükmedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine 31/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.