MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, Bodrum 1.İcra Müdürlüğünün 2007/731 sayılı takip dosyasından 28.08.2007 tarihinde, ...AŞ’nin borcundan dolayı ...'e ait İskele Kuyumculuk ve Hediyelik Eşya şirketine ait işyerindeki yazar kasada bulunan paraların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının borçlu şirketin yetkilisi olduğunu, taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ...’nın borçlu şirketin yetkilisi olduğu ve haciz sırasında ... lehine istihkak iddiasında bulunulduğundan, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlunun 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunma hakkı olmasına karşın İİK’nun 96.ve devamı
2011/2948
2011/7091
maddelerine göre istihkak davası açma hakkı olmadığı, İcra mahkemesince hatalı olarak davacıya dava açma külfetinin yüklenmesi bu kuralı bertaraf etmeyeceğinden, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25. TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 5.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.