MAHKEMESİ : Küçükçekmece Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.11.2011 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; temyize konu yapılan mahkeme hükmünün HUMK.nun 388. ve Anayasa'nın 141/3 maddesinde belirtilen unsurları ve özellikle gerekçenin ne olduğunu ihtiva etmemesi; sadece tasarrufun iptali için bazı dava şartlarının var olduğunun sayılarak davanın kabulüne karar verilmesi, böyle bir kararın, gerekçe içermediği için yasaya aykırı olduğu gibi HUMK.nun 428. maddesine göre Yargıtay denetimi olanağını da ortadan kaldırdığı gibi, davalı ... ile dava dışı ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ortağı olan ... arasında, nüfus bilgileri değerlendirilerek yakınlık bulunup bulunmadığı belirlenmeden yazılı şekilde bir gerekçe gösterilmeden davanın kabulüne karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğu gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 945,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.