MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, Dalaman Devlet Hastanesi'nden Muğla Devlet Hastanesi'ne hasta nakletmekte olan davalı ... sevk ve idaresindeki 48 D 2122 plakalı ambulansın, ... idaresindeki 48 YN 838 plakalı otomobil ile kavşakta çarpıştığını ve ambulansta hasar meydana geldiğini ileri sürerek 21.230 TL tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından yargılama esnasında dosyaya sunulan dahili dava dilekçesi ile dahili davalı olarak ...'e de husumet yöneltilmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, olayda müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, hasar miktarının fahiş olduğunu,müvekkilinin davada taraf sıfatı olmadığını, ayrı bir dava açılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile toplam 15.180 TL tazminatın kusur oranları gözetilerek 3.795 TL'lik kısmının davalı ...'dan, kalan 11.385 TL'lik kısmının davalı ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, da-
vacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesi ile davalı ... hakkında dava açılmış olup, davacılar vekili, kazaya karışan karşı araç sürücüsü ...'in davaya dahil edilmesini istemiştir. Hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılmayan kişi dahili dava talebi ile davalı sıfatını kazanamaz. Taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olup usulüne uygun olarak hakkında açılmış bir dava bulunmadığına göre ... hakkında hüküm kurulması hatalı olmuştur.
3-Kabule göre de; mahkemece alınan iki bilirkişi raporu arasında çelişki mevcut olup çelişkiyi giderecek şekilde Karayolları Fen Heyeti yada İTÜ Karayolları Kürsüsünden seçilecek bilirkişi heyetinden gerekçeli, ayrıntılı ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davaya dahil edilen ... vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.