MAHKEMESİ : Kahramanmaraş Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, HUMK.nun 388. maddesinin 3/5 bentleri hükümlerine göre mahkeme kararlarının asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, mahkemece incelenen maddi ve hukuki olay ve meselelerin özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin ise ne olduğu hususlarını içermesinin zorunlu bulunduğu, Anayasa'nın 141/3 maddesi hükmünün de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasını düzenlediği, kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde tarafların hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da HUMK.nun 428.maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığının saptanacağı, diğer bir deyişle Yargıtay denetiminin ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabileceğine, somut olayda; "keşif, bilirkişi raporu, tapu kaydı ve resmi satış senedi, takip dosyası ile toplanan tüm delillere göre davanın İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince” davanın kabulüne karar verildiği, böyle bir karar Anayasa'nın 141/3, HUMK.nun 388/3-5 maddelerine aykırı olduğu gibi HUMKnun 428.madde gereğince Yargıtay denetimi olanağını da ortadan kaldırdığına değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve davalı ...’nin, borçlu ...’nin mali durumunu ve zarar verme kastını bilmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, satış tarihi ile ihtiyati haciz tarihinin aynı gün olmasına, taşınmaz üzerindeki bir ipoteğin ödenip sonradan konulan haczin de kabul edilip satış sonrasında 3. kişi... tarafından ödendiğinin ileri sürülmesine, bu durumda davalı borçlunun gerçek bedelinin çok üzerinde bir maliyetle taşınmazı satın almasının hayatın olağan akışına uygun düşmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 437,26 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.