MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, tesbit bilirkişi raporuna göre araçta 10.600 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı aleyhinde Konya 10 İcra Müdürlüğünün 2007/8752 sayılı dosyasında 10.600 TL asıl alacak ve ferileri yönünden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2007/8752 sayılı dosyasında davalının 10.600 TL borca itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ı olan 4.240 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, olayla ilgili düzenlenen kaza tesbit tutanağında davacı şirkete ait aracın sürücüsünün alkolsüz olduğunun tesbit edilmesine göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddini karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı taraf aleyhine hükmedilecek tazminat miktarı belirli (likit, muayyen) olmayıp tazminat miktarının tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 4.240 TL inkar tazminatına hümedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun 370/2. (1086 sayılı HUMK.nun 438/7) maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin 2 ve 3. satırındaki " alacağın %40'ı olan 4.240,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" ibarelerinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 475,20.-TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy