MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait bulunan ve olay tarihinde müvekkilinin oğlunun zilyetliğinde olan aracı, davalı ...'ın habersizce aldığını, araçla Çeşme'ye giderken .... plakalı araçla çarpıştığını belirterek müvekkilinin aracında meydana gelen 5.298,60 TL tutarındaki zararın davalı ... ile aracın kasko sigortacısı olan diğer davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davacıya ait aracı oğlu ...'tan rızasıyla aldığını, kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacıya ait aracın oğlu ... nezaretinde iken onunla aynı evde kalan davalı ... tarafından anahtarı alınmak suretiyle kullanımı sırasında kazanın gerçekleştiğini, araç sürücüsü ...'ın olay günü %5.10 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce, davalı sigortanın zamanaşımı def'i ve zararın teminat dışı kaldığı savunması üzerinde mahkemece değerlendirme yapılmamış olması ve gerekçeli kararda davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu belirtilirken, sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi düzenlenen aracın
sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilerek çelişkili gerekçe ile karar verilmiş olması nedenleriyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 5274 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.