MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı aracının karıştığı trafik kazası sonucu zarar gören 3. kişilere davalının kusur oranına isabet eden 2.852 TL maddi tazminatın ödendiğini, davalının ehliyetinin bulunmadığını bu nedenle Kartal 2. İcra Müdürlüğünün 2009/7934 sayılı dosyasında 2.852 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davacıya sigortalı aracın maliki ve sürücüsü olduğunu, kusuru kabul etmediğini, ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak davalının Kartal 2. İcra Müdürlüğünün 2009/7934 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.852 TL asıl alacak yönünden iptaline ve 2.852 TL asıl alacağa 28.4.2008 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 169,45 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 6.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.