MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı araç ile davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın çarpıştıklarını, sigortalı araçta meydana gelen 6.851 TL hasarın müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalıların olayda %100 kusurlu olduğunu, ödenen hasar bedelinin 4.491 TL'sinin davalılardan tahsil edildiğini, bakiye 2.090 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında, dava konusu ... idaresindeki aracın önceden kendisine ait olduğunu, 10/05/2005 tarihinde bu aracı ...'ya sattığını, aracı teslim ettiğini ancak trafik kaydını devredemediğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, karşı dava ve cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunmuş, kaza tespit tutanağı ve bildirilen masrafların gerçeği yansıtmadığını, sigortalı aracın orjinalinde zenon far olmamasına rağmen araca kaza sonrası zenon far takılarak müvekkilinin zarara uğratıldığını iddia ederek 2.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminat talep etmiş, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.572,05 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'nun karşı davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin hasar bedeli olarak sigortalısına KDV dahil 6.851,00 TL ödediğini bildirmiş olup, olayda davalı sürücünün %75 oranda kusurlu olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Davalıların, davacı sigortaca ödenen hasar bedelinden sorumlulukları kusur oranlarına isabet eden kadardır.
O halde mahkemece, davacı sigortaca ödenen 6.851,00 TL'nin %75 kusur oranına tekabül eden 5.138,25 TL'den, davalılardan tahsil edilen 4.491 TL'nin mahsubu ile bakiye 647,25 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’ya geri verilmesine 10.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.