MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklılar) vekili, Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/26 Esas sayılı dosyasında 14.01.2009 günlü hacze konu mahcuzların borçluya ait olduğunu, üçüncü kişi şirketin alacaklıdan mal kaçırmak için kurulmuş paravan şirket olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, haczin uygulandığı iş yerinin ve dava konusu mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğunu, aksini ispat yükünün davacı alacaklıya düştüğünü, borçlunun iş yerinde borcu karşılayacak kadar malı bulunduğu halde kötü niyetli olarak üçüncü kişinin adresinde haciz yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “ticari kayıtlara göre borçlu ve üçüncü kişi şirket arasında organik bağ bulunduğu, borçluya ait malların, alacaklıdan mal kaçırmak için davacı şirkete taşındığı, mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının kabule şayan olmadığı“ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.882,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.