MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK'nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılara ait araçların çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasarladığını, tesbit raporuna göre aracın pertinin uygun bulunduğunu ve aracın 14.250 TL piyasa rayiç bedelinden 5.000 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile 9.250 TL zararlarının olduğunun belirlendiğini belirterek 9.250 TL tazminatın kaza tarihinden, 186,60 TL tesbit masrafının dava tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmşitir.
Davalı ... vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini davacının, müvekkiline ait aracın trafik sigortasından 3.200 TL'sını tahsil ettiğini, ayrıca aracın hurda satışından 4.000 TL elde ettiğini bunları tenzil etmeden dava açtığını, müvekkilinin sigorta şirketlerinin ödemelerinden sonra davacıya 1.800 TL daha ödeme teklifinde bulunduğunu, davacının müvekkiline başvurmadan bu davayı açtığını, sigorta şirketlerinden zararını talep etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini aynı kazaya ilişkin olarak Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/300-2005/200 sayılı dosyasında açılan davada davalı ...'in %100 kusurlu olduğunun, müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tesbit edildiğini ve müvekkilinin beraatine karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın HUMK'nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar hakkında müteselsil sorumluluk hükümlerine göre dava açılmıştır. AAÜT'nin 3/2 bendi gereğince "müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tekvekalet ücretine hükmolunur". Somut olayda, HUMK'nun 409.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş bulunmasına ve ret sebebinin ortak olmasına göre davalılar yararına tekvekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde duruşmalar da kendilerini vekil ile temsil ettiren her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. (HUMK'nun 438/7) maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı "davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tümcesinden sonra gelen "AAÜT gereğince her bir davalı yönünden hesaplanan 1.132,39'ar TL vekalet ücretinin" tümcesinin hükümden çıkartılmasına, yerine, "AAÜT'nin 3/2 maddesi gereğince, 1.000,00 TL vekalet ücretinin" tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.