MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kaskı sigortalı araçta meydana gelen 22.559 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğunu, davalı aracının trafik sigortasından 12.500 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 10.059 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan aracın müvekkili tarafından kaza tarihinden önce 20.7.2008 tarihli harici satış sözleşmesine istinaden aracın alım satımı yapan ...'a ait bir başka araç ile takas edildiğini bu şahsın aracın resmi satışını üzerine almadığını ve galericilik yapan bir başka şahsa haricen sattığını, bu kisinin de ...'e sattığını davaya konu kazanın ...'in oğlu ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin işleten sıfatı ve sorumluluğunun bulunmadığını araçla ilgili her türlü işlemin ... ve yakınları tarafından yaptırıldığını kusuru, hasarı, faiz oranını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 10.059 TL tazminatın 16.12.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301. maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat davasıdır.
Kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rüuen tazminat davasında faizin başlangıç tarihi sigorta teminatının sigorta ettirene ödendiği tarihtir. Somut olayda davacı ... şirketi tarafından sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli 16.12.2008 tarihinde ilgilisine ödendiğine göre hükmedilen tazminatın bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde ödeme tarihi yerine sehven kaza tarihi yazılarak bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı " Davacının davasının kabulüne; 10.059 TL.nin " tümcesinden sonra gelen " kaza tarihi olan" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine " ödeme tarihi olan" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.