MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının sevk ve idaresindeki plakasız iş makinesinin tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya ödenen 14.947.00 TL’nın fer’ileriyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusura, faiz oranına ve icra inkâr tazminatına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe itirazının asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.268.25 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazla istemin ve şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kısmi davaya ilişkin önceki mahkeme ilâmı takip tarihi itibariyle kesinleşmediğinden ve alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilmemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ilişkindir.
Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/409-841 Esas ve Karar sayılı dava dosyasında, sebebi, tarafları ve konusu aynı olan alacağın 5.000.00 TL’lık kısmının fer’ileriyle birlikte rücuen tahsili için Polatlı 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/793 sayılı dosyasında davalı aleyhinde başlatılan takibe itirazın iptali istenmiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücü tam kusurlu, toplam hasar miktarı da 22.400.00 TL olarak belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz edilmeden 12.12.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Anılan karar, kesin hüküm niteliğinde olup, kusur oranı ve hasar miktarı yönünden tarafları bağlar. Buna aykırı şekilde, yeniden alınan bilirkişi raporundaki farklı kusur oranı ve tazminat miktarına göre hüküm kurulması usule aykırıdır.
Ancak, davacı vekili, bakiye alacak için Polatlı 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1148 sayılı dosyasında davalı aleyhinde başlattıkları takibe itirazın iptaline ilişkin iş bu dava dilekçesinde, davalının tam kusuruna dayanmış ise de; takip talebinde sigortalıya ödenen 26.597.00 TL’nın, davalının %75 kusur oranına isabet eden 19.947.00 TL’lık kısmından, 5.000.00 TL önceki takip ve dava konusu alacağın mahsubu ile kalan 14.947.00 TL yönünden itirazın iptalini istemiştir.
Bu durumda mahkemece, kesin hüküm ve davacı vekilinin takipteki istemi dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 287,60 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.