MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/9594 Takip sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Menemen İcra Müdürlüğü’nün 2009/1377 Talimat sayılı dosyasında 28.05.2009 ve 07.08.2009 günlü hacizlerin yapıldığı serbest bölgede bulunan iş yerini üçüncü kişi şirketin 07.01.2009’da kiralayarak çalışmaya başladığını, mahcuzların davacıya ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile iki ayrı dava açmış, aradaki maddi ve hukuki bağlantı nedeni ile dosyaların birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya 2009/830 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiş, davacı vekili yargılama aşamasında sunduğu 16.06.2010 havale tarihli dilekçesinde ise mahcuzların borçlu tarafından dava ve takip dışı bir şirkete satıldığını, üçüncü kişinin bunları kiracı sıfatı ile elinde bulundurduğunu belirtmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlu şirketler arasında ortakları itibarı ile organik bağ bulunduğunu, aynı alanda faaliyet gösterdiklerini, hacizde de borçlu şirket yetkilisine ait çok sayıda belgenin ele geçtiğini, üçüncü kişi şirketin borçtan kurtulmak için danışıklı olarak kurulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: davacı ve borçlu şirketlerin kurucularının aynı kişiler olduğu, hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Davacı üçüncü kişi mahcuzları kiracı sıfatı ile elinde bulundurduğunu belirterek kiracılık hakkına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunmaktadır.
Kiracılık ilişkisinden doğan kişisel haklar sözleşmenin tarafı olmayan kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden üçüncü kişinin istihkak iddiası dinlenemez.
Somut olayda, üçüncü kişinin taraf sıfatı taşımaması nedeni ile davanın reddi gerektiği dikkate alınmadan işin esasına yönelik yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki verilen karar sonucu itibarı ile doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Bu durumda sonucu itibarı ile doğru olan hükme ilişkin davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy