MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi), ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2010/10889 Takip sayılı dosyasında yapılan günlü haczin kendisine ait konutta uygulandığını ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacının borçlunun yakın akrabası olduğunu, haciz sırasında evdeki eşyaların faturalarının sunulamadığını, hacizde borçluya ait senet ve kıymetli evrakların ele geçtiğini, üçüncü kişinin sunduğu delillerin sonradan temini mümkün belgeler olup, istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, komşularının bu adreste borçluların oturduğu yönünde beyanda bulunduğu, ayrıca hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiği, istihkak iddiasının muvazaalı olarak ileri sürüldüğü, öte yandan İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri sunamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.