MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı EGO Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarpması sonucu hasar bedeli, değer kaybı ve gelir kaybı olmak üzere toplam 4.666,46 TL tutarında zararlarının meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL.nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 25.6.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.632,36 TL daha artırarak toplam 4.632,36 TL.nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı .... Kir. Türk .A.Ş vekili, müvekkili adına kayıtlı aracın 12.5.2005 tarihli noterde düzenlenen Finansal Kiralama sözleşmesi ile 48 aylığına dava dışı... Tur. Sey. San. Tic. A.Ş.ne kiralandığını ve teslim edildiğini, işleten sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, gelir kaybı zararından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava ihbar olunan... Tur. Sey. San. Tic. A.Ş vekili, kusuru ve hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı ....Kir. Türk A.Ş hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 2.453 TL hasar bedeli, 2.070 TL gelir kaybı zararı olmak üzere toplam 4.523 TL.nın davalı ...'ten kaza tarihinden davalı ...Ş 2.453 TL hasar bedeli ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı EGO Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430,00 TL.sına çıkarılmıştır.
Davacının talebinin reddedilen kısmı 109,36 TL olup temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davalı ...'in temyiz itirazına gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'in temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan aleyhindeki hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı
250,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı Ego Genel Müdürlüğüne geri verilmesine 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy