MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, tasarrufun iptali davasının yargılamasının müvekkilinin gıyabında yapılarak aleyhine hüküm verildiğini, davada yapılan tebligatların kötü niyetli olarak farklı bir adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapıldığını belirterek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ileri sürdüğü sebebin HUMK'nın 445. maddesinde belirtilen nedenlerden olmadığı, davacının adresinin akit tablosunda belirtilen adres olup Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK'nun 445. maddesi hükmünce, yargılamanın iadesi olağanüstü bir kanun yolu olup kesinleşmiş hükümlere karşı bu yola başvurulabilir. Mahkeme hükmü henüz kesinleşmemiş ise yargılamanın iadesi yoluna gidilemez.
Somut olayda, yargılamanın iadesi istenen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/497 esas 2010/430 karar sayılı kararı davalı ...'e 30.07.2009 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilerek 17.08.2009 tarihinde kesinleştirilmiştir. Ancak, davalı ...'e dava dilekçesinin tebliğ edildiği adreste
"Gazi Sokak"ın bulunmadığı tebligat evrakına yazıldığı halde davalının tebligata elverişli adresi hakkında Tebligat Tüzüğü'nün 28. ve 55. maddelerinde belirtilen şekilde işlem yapılmadan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan ... yönünden karar kesinleşmemiştir.
Bu durumda ortada yargılamanın iadesine konu olacak kesinleşmiş bir kararın varlığından söz etme olanağı bulunmadığından yargılamanın iadesi talebinin bu nedenle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi uygun değil ise de sonucu itibariyle doğru olması bakımından hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy