MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi), ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/442 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/156 Talimat sayılı dosyasında yapılan 21.06.2010 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için ... yerini kardeşi olan üçüncü kişiye muvazaalı olarak devrettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “takip borçlusunun üçüncü kişinin kardeşi olduğu ve ziyaret etmek amacı ile zaman zaman haciz adresine gelip gittiği ancak mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunun belirlendiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, üçüncü kişinin İİK7nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İstihkak davalarında dava değeri, hacizli malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise ona göre belirlenir.
Somut olayda nispi karar ve ilam harcının mahcuzların değerinden daha az olan alacak miktarı (5.100,21.-TL) üzerinden hesaplanması gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.
Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HMK. 370/2 (HUMK’nun 438/7.) maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Davaya konu malların değeri olan 10.000,00.-TL üzerinden alınması gereken 540,00.-TL nispi harçtan peşin alınan 135,00.-TL’nni mahsubu ile eksik kalan 405,00.-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına” ibaresinin çıkartılarak yerine “Alınması gereken ve dava değeri olan 5.100,21.-TL üzerinden hesaplanan 302,95.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 167,95.-TL harcın davalı alacaklıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 285,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.