MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın davalı ...'in kullanımında iken meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6.000.00 TL'nın, avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu aracın daha önce muhtelif sigorta şirketlerine kasko sigortalıyken yedi aylık dönem içinde tamamı tek taraflı olmak üzere beş ayrı kazaya karışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sürücünün kaza yerini terk ettiğini, doğru ihbar yükümlülüğü kasten yerine getirilmediğinden ispat külfetinin sigortalıya geçtiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kazanın beyan edilen yerde ve şekilde gerçekleşmediği, sürücünün kaza yerini terk ettiği, doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıldığından ispat külfetinin davacıya geçtiği, hasarın teminat kapsamında kaldığının davacı sigortalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.