MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle borçlular aleyhine İzmir 13.İcra Müdürlüğünün 2009/1011 sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan 22.1.2009 tarihli haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece; 3.kişi tarafından ibraz edilen kira sözleşmesinin her zaman elde edilebilecek belgelerden olduğu, davalı 3.kişinin borçlu adına irsaliyeleri imzaladığı, İİK.nun 44.maddesine uygun bir devir bulunmadığı ve 3.kişinin istihkak iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlu ile davalı 3.kişi arasındaki işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işyeri devri niteliğinde olmasına, bir an için olayda danışıklı işlem bulunmadığı düşünülse dahi, aralarındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliğinde olması nedeniyle, İİK.nun 44.ve Borçlar Kanununun 179.maddelerinin uygulanması gerekmesine, anılan maddelerde öngörülen koşulların da yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 348,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 27.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.