MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... Mad. Tic. San. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle davalı şirketler arasındaki organik bağ nedeniyle davanın kabulü doğru ise de, dava konusu 14.1.2005 tarihli 400.000.TL'lik temlike konu borçlu ile dava dışı ... ... İç Tedarik Bölge Başkanlığı Saymanlık Müdürlüğü arasındaki sözleşme iptal edildiğinden 14.1.2005 tarihli temlik sözleşmesinin konusuz kaldığı, davacı vekilince davalı ... A.Ş. tarafından borçlu ... ... Ltd. Şti. aleyhine yapılan Söke İcra Müdürlüğünün 2005/248 esas sayılı icra takibinin de muvazaalı olduğunu belirterek bu yöndeki tasarrufunda iptalini talep ettiği halde bu yönde olumlu olumsuz karar verilmesi gerektiği iptal edilen dava konusu 6.12.2004 tarihli temlikname ile ilgili davalı ... ...ye dava dışı ... ... İç Tedarik Bölge Başkanlığı Saymanlık Müdürlüğü tarafından 12.12.2004- 16.2.2005 tarihleri arasında ödeme yapıldığı anlaşıldığından davalı ... A.Ş. temlikname ile ilgili olarak tahsil yapmış ise iptal davası elden çıkarılan değere dönüşüp dönüşmeyeceği karar yerinde tartışılmadan haciz ve satış yetkisi verilmesinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne, davalılar arasında yapılan 6.12.2004 tarihli 350.000 TL 14.1.2005 tarihli 400.000 TL bedelli temliknamelerin iptaline 6.12.2004 tarihli temlikname ile ilgili olarak davalı ... A.Ş.'ye
319.734,78 TL ödeme yapılmış olduğundan takip konusu alacak ve eklentilerini aşmamak koşulu ile 319.734,78 TL'lik ödemenin davalı ... ...den tahsiliyle davacıya verilmesine Söke İcra Müdürlüğünün 2005/248 takip sayılı dosyası muvazaalı olduğundan söz konusu icra dosyasına ilişkin tasarrufun iptaline 2005/248 takip dosyasında ... ...ye 12.468. TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacının takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak 12.468. TL nin davalı ... A.Ş. den tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... Mad. Tic. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine 14.01.2005 tarihli temlik tasarrufu idare tarafından iptal edilmiş olmasına göre, davalı ... ... Mad. Tic. San. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.490,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ... Mad. Tic. San. AŞ.'den alınmasına 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.