MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizi taraflar vekilince istenilmiş, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.11.2011 Salı günü davacı ... AŞ vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait kooperatif hissesinin diğer davalıya devredildiğini ve taşınmazın davalı ... adına tescil edildiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların yakın akraba olmaları nedeniyle davanın kısmen kabulüne ve tasarruf tarihinden önce doğan borç miktarı olan 39.796.20 TL. ve ferileri ile sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Davalı ... temyize cevap dilekçesi ile birlikte hükmü temyiz etmiş ise de temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından temyiz isteğinin (dilekçesinin) reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya arasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece borcun tasarruf tarihinden sonra doğan kısmına ilişkin davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3)Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların kayınbirader enişte olmalarına, bu derece yakın akrabalar arasında yapılan tasarrufların İİK.nun 278/III-1 ve 280/1 maddeleri uyarınca iptale tabi olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteğinin (dilekçesinin) reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve 825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, 825,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.772,89 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy