(2004 S. K. m. 89, 96)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3. kişi vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı borçludan alacağı nedeniyle borçlunun dava dışı A. Sigorta şirketinden olan alacağının 753.946,23 TL'sini 5.11.2007 tarihinde temlik aldığını, temliknamenin aynı gün sigorta şirketine bildirildiğini, Sigorta şirketi tarafından davalı borçlu adına 492.652,31 TL ödeme tahakkuk ettirildiğini, bu miktara İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2007/14579, 2007/14712 Esas sayılı dosyalarından 61.541,00 TL ve 92.000,00 TL miktarında İİK. 89/1. madde gereğince haciz ihbarı gönderildiğini, Sigorta şirketi tarafından haciz ihbarlarına itiraz edildiğini, akabinde icra dosyalarına ayrı ayrı 80.166,24 TL ve 117.245,20 TL gönderildiğini, anılan takip dosyalarının ve hacizlerin temlik tarihinden sonra kesinleşip konulduğunu, icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenerek garameten paylaştırma yapılması gerekirken dosyanın İcra Tetkik merciine gönderildiğini sigorta hasar tutarının temlik sonucu müvekkiline ait olması nedeniyle istihkak iddiasının kabulü ile 80.166,24 TL ve 117.245,20 TL. nin garameten paylaştırılmasına paylaştırma sonucu müvekkili şirkete düşecek tahmini 72.000,00 TL ile ilgili istihkak talebinin kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2007/14579 Esas sayılı dosyasındaki alacağının ve takip işleminin temlik tarihinden önce olduğunu, garame şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre, davalı alacaklının İstanbul 4. İcra müdürlüğünün 2007/14579 esas sayılı dosyasındaki alacağının doğum tarihi ve takibin kesinleşme tarihinin davacı 3. şahsa yapılan temlik tarihinden önce olduğu, İİK'da öngörülen garame şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasıdır.
Somut olayda davacı 3. kişi, davalı borçludan 27.08.2007 - 27.11.2007 arasında düzenlenmiş 9 adet çek nedeniyle 540.000,00 TL alacaklı olup bu alacağına mahsuben borçlu şirketin dava dışı A. Sigorta şirketinden alacağının 753.946,23 TL'lik kısmını 05.11.2007 tarihinde temlik almıştır. Davacı ile borçlu arasındaki bu ticari ilişki de mahkemenin kabulündedir. Davalı alacaklı ise aynı borçludan 26.09.2007 - 27.09.2007' - 28.09.2007 keşide tarihli çekler nedeniyle toplam 61.541,15 TL alacaklı olup 2007/14579 sayılı takip dosyasıyla borçlu şirket aleyhine 08.10.2007 tarihinde icra takibi başlatmıştır.
A. Sigorta Şirketi, 2007/14579 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen ve 10.10.2007 - 05.11.2007 - 23.11.2007 tarihlerinde tebliğ edilen üç adet haciz ihbarnamesine süresi içinde cevap vermiş ve dosya borçlusu H... Bereket Gıda Tur İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tebliğ tarihi itibarıyla müvekkil şirket bünyesinde doğmuş ve kesinleşmiş herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ederek haciz talebini uygulamamıştır. (17.10.2007 - 09.11.2007 - 26.11.2007 Tarihli itiraz dilekçeleri) Daha sonra 07.12.2007 tarihli dilekçesi ile davalı borçlunun sigorta şirketinden 06.12.2007 tarihi itibarıyla doğmuş ve kesinleşmiş 492.652,31 TL alacağı olduğunu ve yapılacak işlemin bildirilmesini istemiştir. İcra müdürlüğünce 19.12.2007 tarihinde paranın 80.166.24 TL'sinin gönderilmesi talep edilmiş; 27.12.2007 tarihinde gönderilen para 11.04.2008 tarihinde davalı alacaklı vekiline ödenmiştir.
Temlik işlemi ile temlik edenin temlik ettiği mal üzerindeki tasarruf yetkisi sona ermekte olup mal temellük edene geçer. Somut olayda temlik tarihi itibarıyla temlik edilen ve borçlu lehine doğmuş 492.652.31 TL üzerinde davalı alacaklı tarafından konmuş ve geçerli bir haciz bulunmadığından (Sigorta şirketi tarafından haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğinden) 80.166.24 TL'lik kısım yönünden davacının istihkak iddiasının kabulü gerekirdi. Ancak davacı vekili temyiz dilekçesinde 18.625.90 TL yönünden haczin 19.12.2007 tarihinde konulduğunu belirterek bu meblağ ile ilgili hükmün bozulmasını talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak davalı alacaklıya ödenen 18.625.90 TL'lik kısımla ilgili istihkak davasının kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de; davacı 3. kişinin davalı borçludan alacağı, davalı alacaklının davalı borçludan alacağından daha önce doğmuş olup gerekçe yönünden sadece davalı alacaklının alacağının doğduğu tarihin incelenmesi de bir eksiklik olup hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün bozulmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine, 31.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy