MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 7.İcra Müdürlüğü’nün 2009/22088 sayılı, Eyüp 1. İcra Müdürlüğünün 2009/3220 talimat sayılı dosyasından 9.6.2009 tarihinde haczedilerek 4.8.2009 tarihinde muhafaza altına alınan torna tezgahının müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, kötü niyet tazminatının tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlunun eski adresi olduğunu haciz sırasında borçlu şirkete ait çeklerin bulunduğunu davacı ile borçlu şirket ortaklarının ve çalışanlarının akraba olduklarını belirterek aradaki organik bağ nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket yetkilisi ... haczedilen malların davacıya ait olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı borçlu şirketin ... adresinden 27.5.2008 tarihli ticaret sicil gazetesinden anlaşıldığı üzere taşındığı, davacı şirketin şube adresinin ... olduğu bu adresler arasında numaralarda fark olduğu gibi borçlunun 27.5.2008 tarihinde bu adresten taşındığı, borçlu şirketin adresinin borç tarihinde haciz yapılan adresi olmadığı davacıyla borçlu şirketin ortaklarının farklı kişiler olduğu, bilirkişi raporundan 19.2.2007 tarihinde alınan Universal torna tezgahının davacının 2009 yılı defterlerinde kayıtlı bulunduğu haczedilen mahcuzun davacıya ait olup alacaklı tarafından
borçluya ait olduğuna ilişkin delil bildirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasıdır.
Somut olayda davalı borçlu şirket 27.5.2008 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği gibi haciz adresinden ayrılmış aynı adreste davacı şirket 1.8.2008 tarihi itibarıyla şube olarak ticari faaliyete başlamıştır.Ticaret sicil kayıtlarından davacı şirket ortaklarının C.Cemalettin Karabacak ile ...borçlu şirket ortaklarının ise ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır.
Haciz yapılan işyeri davacı 3.kişi şirket tarafından 30.5.2008 tarihli kira sözleşmesi ile ... A.Ş'den kiralanmıştır. ... ...ortaklarından ... aynı zamanda borçlu şirketin de ortağıdır. Dava konusu 9.6.2009 tarihli haciz sırasında borçlu şirket tarafından kesilmiş çekler bulunmuştur.Hükme esas bilirkişi raporundan davacı şirket defterlerinin kapanış tastiklerinin yapılmadığı, haczedilen mahcuzun Dolion No 2 Machine Badi marka torna tezgahı olduğu halde ibraz edilen 19.2.2007 tarihli faturanın ise CWG 6280 C/1599 Üniversal (E 481 Seri nolu ) marka torna tezgahına ait olduğu anlaşılmaktadır.
Mevcut delillerden davacı şirket ile borçlu şirket arasındaki organik bağ, haciz mahallinde borçlu şirkete ait çeklerin bulunması, davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmaması nedeniyle lehine delil olarak değerlendirilemiyeceği, ibraz edilen faturanın dava konusu mahcuza uygun olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayacak şekilde davanın kabülü isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 31.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy