MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekilline ait araca çarparak hasarlandığını, davalı sürücünün olayda %80 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 1.846,30 TL tutarında hasar meydana geldiğini belirterek şimdilik 1.846,30 TL hasar bedeli ile 100 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.946,30 TL.nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili dava dilekçesinde hangi tarihleri kapsayan poliçe dolayısıyla davanın kendilerine yöneltildiğinin kaza tarihi belirlenemediği için anlaşılamadığını, kaza tarihinin bildirilmesi gerektiğini, dava tarihinden önce temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... olayda kendisinin asli kusurlu olduğunu davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini hasar bedelinin diğer davalı ... şirketince ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.577 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına sigorta priminin ödenmemesi sebebiyle ZMSS poliçesinin mebdeinden itibaren iptal edildiğine ilişkin itirazların zarar gören 3. kişiye karşı ileri sürülememesine göre davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... zarara neden olan aracın ZMSS poliçesini düzenlenmiştir. Bu durumda 2918 sayılı KTK.nun 99.maddesine göre davacının davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan maddeye göre mümeyyiz davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı ... şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizinin tatbiki gerekir. Somut olayda davacı tarafından dava tarihinden önce davalı ... şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığı ileri sürülmediği gibi dosya kapsamında başvuru yapıldığına dair belge ve bilgiye de rastlanmadığından dava tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamnın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Kabule göre de; davanın kısmen reddine karar verilmesine göre reddedilen miktar yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç bir hüküm kurulmamasıda doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının da giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı yasanın HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı yasanın HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı " davanın kısmen kabulü ile 1.577 TL hasar bedelinin" tümcesinden sonra gelmek üzere " davalı ... Oyak Sigorta A.Ş'den 13.8.2008 dava tarihinden diğer davalılar ... ve ...'den" tümcelerinin yazılmak suretiyle ve yine hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı "davacı vekili lehine takdir edilen 500,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine" tümcelerinden sonra gelmek üzere "duruşmalarda kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... Oyak Sigorta A.Ş lehine davanın reddedilen kısmı yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.nin 12. maddesi uyarınca 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Oyak Sigorta A.Ş'ne verilmesine" tümcelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş. geri verilmesine 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.