MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından 3.kişiye kiralanan müvekkiline ait aracın davalının başıboş olarak karayolundan geçirdiği hayvana çarparak hasarlandığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, araçta 4.818,95 TL tutarında hasar, 2.000 TL'lık değer kaybı zararı meydana geldiğini ayrıca aracın 8 günlük tamir süresince kiralanamaması nedeniyle 1.696 TL kira bedelinden mahrum kalındığını belirterek şimdilik 8.514,95 TL'nın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili kusur oranını, hasar miktarını kabul etmediğini, davacıya ait aracın sürücüsünün de kusurlu olduğunu, hasar miktarının fahiş olduğunu, kiralık olarak kullanılan araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğini, tamir süresinin fazla gösterildiğini, kiralama bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.781,25 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, karayolunda karşıdan karşıya geçirilmeye çalışılırken çarpılması sonucu davacı taraf aracında hasar oluşmasına sebebiyet veren hayvanın sahibi olup, haksız fiile dayalı davalarda yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde avans faizine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı "davanın kısmen kabulü ile; 4.781,25 TL tazminatın kaza tarihi olan 17.1.2009 tarihinden işleyecek" tümcelerinden sonra gelen "avans faizi" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "yasal faizi" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.