MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın dava dışı kişinin işleteni olduğu ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından ... plakalı aracın kasko şirketine 3.438 TL hasar bedeli ödendiğini, olay günü müvekkiline trafik sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetinin olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin sigorta ettirene rücu hakkının doğduğunu iddia ederek 3.438 TL tazminatın ödeme tarihi olan 16.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait aracın kaza tarihinde davacı şirkete sigortalı olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 3.419,08 TL tazminatın 26.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 184,60 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy