MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili,Keşan İcra Müdürlüğü’nün 2009/6991 Esas İpsala İcra Müdürlüğünün 2009/668 Talimat sayılı dosyasından ...'un borcu nedeniyle 12.11.2009 tarihinde haczedilen 150 ton çeltiğin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin İİK 99. madde gereğince yapılmış olması nedeniyle mahkemenin 2009/381 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine istihkak davası açtıklarını kararın aleyhe neticelendiğinden temyiz edildiğini, bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki menfaati olmadığını belirterek davanın reddini, aksi halde anılan dosyanın kesinleşmesinin beklenmesini talep etmiştir.
Borçluya tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; alacaklının İİK 99. madde gereğince açtığı istihkak davasının halen derdest olduğu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
Somut olayda dava konusu 12.11.2009 tarihinde yapılan hacizle ilgili davacı 3.kişinin 13.11.2009 tarihli dilekçe ile istihkak iddisında bulunduğu, Keşan İcra Müdürlüğünün
13.11.2009 tarihli kararıyla haczin İİK 99 .madde gereğince yapılmış olması nedeniyle alacaklı vekiline dava açmak üzere 7 günlük süre verildiği, kararın davacı 3.kişi vekiline 13.11.2009 alacaklı vekiline de 16.11.2009 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekili tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemiyle 17.11.2009 tarihinde Keşan İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/381 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı anlaşılmaktadır. Öncelikle davalı alacaklı tarafından açılan ve bu dava ile birleştirilen Keşan İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/381 Esas sayılı dosyasının bu dosyadan tefrik edilmesi yerinde değildir. Alacaklı tarafından aynı hacizle ilgili 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına yönelik dava ile bu dava arasında bağlantı bulunduğundan ve o davada verilecek karar bu davanın sonucunu etkileyeceğinden aradaki bağlantı nedeniyle davaların birlikte görülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tefrik kararı isabetli görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; davacı 3.kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce prosedür işletilerek 13.11.2009 tarihinde İİK 99.madde gereğince alacaklı vekiline 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması için 7 günlük süre verilmiş olmasına rağmen, davacı 3.kişinin istihkak iddiasıyla ilgili dava açmasını engelleyen bir durum olmadığından hukuki yarar yokluğundan bahisle davasının reddi doğru görülmemiştir.Bu davada, haciz İİK 99 maddeye göre yapılmış olduğundan İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğu kabül edilerek,ispat yükü yer değiştirecek davalı alacaklıdan dava konusu mahcuzların borçluya ait olduğunu ispatlaması istenecektir.
Keşan'da müstakil icra mahkemesi varsa yargılamanın İcra Mahkemesi olarak, yoksa İcra Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılması gereğinin de değerlendirilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy