(2004 S. K. m. 277)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının kabulüne, tasarrufun iptali davasının reddine dair verilen hükmün suresi içinde davalı (karşı davacı) alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı (karşı davalı-üçüncü kişi) vekili, İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı Takip dosyasında trafik kaydına 20.06.2008'de haciz konulan 06 ... ... plaka sayılı aracın 26.10.2007'de noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, tasarrufun iptali davasının ise reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (karşı davacı-alacaklı) vekili, dava konusu aracın borçlu adına kayıtlı olması nedeni ile haciz konulduğunu, davanın açılmasına neden olan tarafın adına tescil işlemini yaptırmayan üçüncü kişi olduğunu, öte yandan davacının borçlu şirkette asgari ücretle çalıştığını ve satış bedelinin çok düşük gösterildiğini, buna göre satış sözleşmesinin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığının kabulü gerektiğini belirterek istihkak davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, muvazaalı satış işlemine yönelik tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı (borçlu), istihkak iddiasını kabul ettiğini, kendisine ait aracı üçüncü kişiye sattığını, bedelini de aldığını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu aracın kasko satış bedelinin 15.000,00.-YTL olmasına rağmen 45.000,00.-YTL'ye satıldığı, üçüncü kişinin borçlu yanında sigortalı çalıştığı, davacının samimi beyanlarda bulunmadığı, üçüncü kişi ve borçlunun danışıklı hareket ettiği gerekçesi ile istihkak davasının reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, temyiz incelemesi sırasında Dairemize ait 08.12.2009 gün, 6367-8122 sayılı ilam ile dava konusu aracın borç ve takip tarihlerinden önce satın alındığı, borcun doğumunun satın almadan önce olduğunun da kanıtlanamadığı, buna göre tasarrufun iptaline konu işlemin borç tarihinden önce yapıldığının kabulü ile istihkak davasının kabulüne ve tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: ... alacaklı tarafın takibe konu borcun çek tarihinden önce doğduğunu iddia ve ispat edemediği, dava konusu aracın takip ve borç tarihlerinden de önce noterde yapılan sözleşme ile satın alındığı ve mülkiyetin hacizden önce üçüncü kişiye geçtiği, borcun doğumundan önceki tasarrufların iptal davasına konu edilemeyeceği yönündeki gerekçeleri içeren bozma ilamına uyma kararı verildiği... gerekçesi ile istihkak davasının kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (karşı davacı) alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davalı (karşı davacı) alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 206,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı karşı davacıya geri verilmesine, 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy