MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 9.İcra Müdürlüğü’nün 2009/18811 Takip sayılı dosyasından 6.1.2010 tarihinde haczedilen hakedişin borçlu ... tarafından 30.12.2009 tarihinde müvekkiline temlik edildiğini belirterek ... ... Devlet hastanesi Başhekimliğindeki alacakları üzerine konulan haczin kaldırılmasını ve bu yöndeki müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin tebliğinden sonra yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğunu borçluya husumet yöneltilmesi gerektiğini icra müdürlüğünce hakedişin sıra cetveli yapılmak üzere istendiğinden davacının ancak sıra cetveline yönelik olarak şikayet yoluna gidebileceğini ihtiyadi haciz kararının temlikten önce olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; İcra Müdürlüğünce İİK 89. maddedeki prosedüre uygun olarak işlemlerini devam ettirmediği, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borçlu adına tahakkuk eden hakedişlerin usulüne uygun olarak 30.12.2009 tarihinde davacıya temlik edildiği ve temliknamenin 5.1.2010 tarihinde hastaneye ibraz edildiği gerekçesiyle şikayetin kabulüyle ... 9. İcra Müdürlüğünün 2009/18811 takip sayılı dosyasından takip dışı şikayetciye temlik edilen ... Devlet Hastanesindeki tahakkuk eden alacakların 89/1 haciz ihbarnamesine kunulan haczin kaldırılmasına ve bu alacaklarla ilgili icra memurluğu işlemlerinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış istihkak davasına ilişkindir.
HUMK'nun 76.maddesi gereğince davada dayanılan maddi olguların bildirilmesi taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir.
Somut olayda davacı 3.kişi vekili, dava dışı borçlu ...'nin borcu nedeniyle haciz konulan hakedişlerin borçlu tarafından hacizden önce müvekkiline temlik edildiğini belirterek müvekkiline ait alacaklar üzerine konan haczin kaldırılmasını dava ve talep ettiğinden istem İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davası olup, dilekçede müdürlük işleminin iptalinin istenmesi şikayet olarak nitelendirilemez.
O halde mahkemece noksan alınan peşin nispi karar ilam harcının davacıya tamamlattırılması ,temlik konusu alacağın gerçek bir alacak olup olmadığı yönünden davacı 3.kişinin sunduğu deliller ile davalı alacaklının savunması birlikte değerlendirilerek mevcut delillere göre karar verilmesi gerekirken istemin şikayet olarak değerlendirilmesi ve memurluk işleminin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 20.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy