MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 8.İcra Müdürlüğü’nün 2009/7431 Takip sayılı dosyasından 22.6.2009tarihinde haczedilerek 10.9.2009 tarihinde muhafaza altına alınan mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacıyla borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu mahcuzların borçluya ait olduğunu haczin borçlu şirket temsilcisinin huzurunda ve tebliğat adresinde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Borçlu şirket vekili, istihkak iddiasını kabul ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, borçlu şirket vekilinin dava konusu mahcuzların kendilerine teslimine ilişkin talebi karşısında muvazaalı bir davranış içinde alacaklılardan mal kaçırma gayesiyle hareket edildiği, haczin borçlu şirket temsilcisinin huzurunda yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen
bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.