MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2009/10039 Esas sayılı dosyasından, haczedilen ... plakalı aracı 08.05.2009 tarihinde noterden satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, ilk oturumda davayı kabul etmiş ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının dava konusu aracı hacizden önce 2918 sayılı Yasa’ya uygun olarak noterden satın alarak mülkiyeti kazandığından bahisle davanın kabulüne yargılama giderinin davalı alacaklıdan tahsiline karar vermiş ve hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından yargılama giderinden sorumlu olmamaları gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi, icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmadan doğrudan bu davayı açmış ve davalı alacaklı vekili ilk oturumda davayı kabul etmiş ve alacaklı banka bu kabule icazet vermiştir.
Davanın kabulü halinde kural olarak yargılama gideri davalıya yükletilmiştir. Ancak, bu kuralın istisnası, HMUK’nun 94/2.fıkrasında düzenlenmiş olup, buna göre davalı hal ve vaziyeti ile davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve ilk oturumda davayı kabul etmiş olması ve belirtilen bu iki koşulun bir arada bulunması halinde, davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.
Somut olayda, davalı alacaklı davayı ilk oturumda kabul etmiş ve davacı 3.kişi davadan önce istihkak iddiasında bulunarak alacaklının bu iddiayı kabul veya haczi kaldırma imkanı vermeden bu davayı açtığından alacaklının davanın açılmasına sebebiyet verdiği söylenemez.
Bu durumda, davalı alacaklı, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden HUMK”nun 94.maddesi gereğince yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken aksi düşüncelerle aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün fıkrasının 2. ve 3. Bendinin tümden hükümden çıkartılmasına, yerine 2.bent olarak; ”Davalı ilk oturumda davayı kabul ettiğinden Harçlar Yasasının 22.maddesi gereğince, 238.59 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 162.70 TL.harcın mahsubu ile bakiye 75.89 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına” tümcesinin yazılmasına, 3.bent olarak, "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına," tümcesinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile hükmün ONANMASINA 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.