MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Hakem heyetinin kararına karşı yapılan itiraza ilişkin davada Ankara 3. Tüketici ve 10. Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, Ankara Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 26.01.2010 tarih ve 451 sayılı kararın iptali istemine ilişkindir.
Tüketici Mahkemesince, davacı ile davalı arasındaki kredi talebinin dükkan alımı için yapıldığı ve ticari olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi de talebin tüketici hakem heyetinin kararının iptali istemine ilşkin olduğu, ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 22/5. maddesinde, “ Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, tüketici hakem heyetinin kararına karşı yapılan itiraz ile ilgili uyuşmazlığın Ankara Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
2011/3767
2011/7447
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 3.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy