MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın geçtiği köprünün çökmesi üzerine hasarlandığını, hasar tamir bedeli olan 34.324,90 TL'nin teminat dışı kabul edilerek davalı tarafından ödenmediğini iddia ederek ıslah ile birlikte 34.324,90 TL tazminatın 14.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın tonajlı araçların geçişinin yasak olduğu köprüden geçmeye çalışarak kazanı meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ağır kusurlu olması nedeniyle hasarın teminat dışı kaldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 34.324,90 TL tazminatın 14.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
TTK.nun 1268.maddesi ve kasko sigortası genel şartlarının C-9 maddesine göre, sigorta sözleşmesinden doğan alacaklar 2 yılda zamanaşımına uğrar. Zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi ise aynı yasanın 1292 ve 1299 maddesi hükümleri gereğince sigorta alacağının muaccel hale gelmesi gereken gün, yani sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan beş günlük ihbar tarihinin son günü olmaktadır.
Somut olayda, maddi hasarlı trafik kazası 15.10.2008 tarihinde meydana gelmiş, ıslâh dilekçesi ise 23.12.2010 tarihinde verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı alacağının muaccel olduğu 21.10.2008 tarihinden itibaren ıslâh tarihi olan 23.12.2010 tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup, ıslâh ile artırılan 26.824,90 TL yönünden talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.