MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait ticari kamyona çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin ekonomik sebeplerden dolayı aracını tamir ettiremediğini ve işletemediğini, bu nedenle kazanç kaybı zararının da meydana geldiğini belirterek şimdilik 13.000 TL hasar bedeli ile 2.000 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 15.000 TL.nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 25.5.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı yönünden talebini 1.250 TL daha artırarak toplam 3.250 TL kazanç kaybının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ...Ş vekili kusur oranını hasar miktarını kabul etmediğini bu konularda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.856,10 TL hasar bedeli 3.250 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 10.106,10 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekili ile davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Ödeme, borcu sona erdiren işlemlerdendir. Davalı tarafın aracı, dava dışı Garanti Sigorta A.Ş (Eureko Sigorta A.Ş) nezdinde 2912258 nolu trafik poliçesi ile sigortalıdır.
Davacı vekili, 11.7.2007 tarihinde açtığı dava ile müvekkiline ait araçta, 13.000 TL hasar bedeli ile 3.250 TL kazanç kaybını talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 7.856 TL hasar, 3.250 TL kazanç kaybı tesbit edilmiştir.
Davalı şirket vekili temyiz dilekçesi ekinde, trafik sigortasınca davacıya dava açılmadan önce dava dışı trafik sigortası tarafından davacıya 19.1.2006 tarihinde 5.000 TL ödeme yapıldığını, trafik sigorta şirketince ödenen miktar belirlenen tazminattan mahsup edilmediğini ileri sürmüştür. İbraz edilen dekonta göre, Eureko Sigorta A.Ş tarafından davacı ... 'ın hesabına 19.1.2006 tarihinde 5.000 TL ödendiği anlaşılmakta ise de sigortalının ismi poliçe numarası, kaza tarihi gibi bilgileri içermediğinden davacıya neye istinaden ödeme yapıldığı davaya konu kazaya ilişkin bir ödeme olup olmadığı açıkça tesbit edilememiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, davalı aracın trafik sigortacısı tarafından, davacıya dava tarihinden önce 19.1.2006 tarihinde 5.000 TL poliçe limitinin ödenip ödenmediği, hususlarının araştırılması, ödemenin yapıldığı anlaşılması halinde hesaplanan tazminat miktarından ödenen miktarın mahsubu ile bakiye zarardan davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile ... Taşımacılık A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekili ile davalı ...'ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ile ... Taşımacılık A.Ş'ne geri verilmesine 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy