MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Eskişehir 3.İcra Müdürlüğünün 2007/13248 sayılı takip dosyasında, 12.11.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirket yetkilisi huzurunda yapıldığını, borçlu ile 3.kişi arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takibe konu çekteki imzanın borçlu şirket yetkililerine ait olmadığının mahkemenin 2007/986-2009/1151 sayılı dosyasında sübuta erdiği, dava konusu haczin dayanağının kalmadığı ayrıca hacizli eşyaların davacıya ait olduğunun ispatlandığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece takibin dayanağı çekteki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı, mahcuzların davacıya ait olduğunun ispatlandığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de Eskişehir 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/986-2009/1151 sayılı dosyasında dava konusu haciz yapıldığı takibin iptaline karar verildiği ve bu kararın 9.11.2010 tarihinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 9.11.2010 gün ve 2010/12153-26329 sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, dolayısıyla istihkak davasının konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davanın kabulüne yönelik 1, 2, 3 ve 4. bentlerinin hükümden çıkartılarak yerine "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 20.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.