MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Küçükçekmece 4 .İcra Müdürlüğünün 2006/4560 sayılı takip dosyasından, 09.03.2006 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin ilk karar Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 12.04.2007 tarih ve 2006/12239 Esas 2007/6323 Karar sayılı ilamı ile onanmış ancak karar düzeltme istemi kabul edilerek, anılan karar borçlunun iflas ettiği ve davanın konusu kalmadığından bahisle bozulmuş, bozmadan sonra 24.04.2008 tahinde davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ancak bu karar da yine Yargıtay 21.Hukuk dairesinin 2008/12845 Esas ve 2009/1578 Karar sayılı ilamı ile borçlu ... yönünden yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda bu borçlu yönünden de davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi ve vekalet ücreti yönünden davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava dayanağı takip dosyası ile ilgili olarak borçlu ... tarafından Küçükçekmece 2.İcra Mahkemesinin 2009/837 Esas sayılı dosyası ile takibin zamanaşımına uğradığı iddiası dava açılmıştır. Anılan dava sonucunda davanın kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ve kesinleşmiştir. Davacı alacaklı bu kez İİK’nun 33 a.maddesinin 2.fıkrası gereğince Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011-63 Esas sayılı dosyasından borçlu aleyhine dava açtığı anlaşılmıştır. Bu davanın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.
Bu nedenlerle, Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011-63 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2.Kabule göre ise, davanın reddi halinde alacaklı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ile davalı alacaklıya geri verilmesine 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy