MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın 18.09.2003 tarihinde çalındığını, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 8.000.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının, süresi içinde rizikoyu ihbar etmediğini, aracın çalınmadığını, dava dışı şahsa noterden satılarak tescil edildiğini, menfaat sahibi değişikliği nedeniyle sigorta sözleşmesinin sona erdiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar ceza mahkemesinde yargılanan sanıklar hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş ise de, aracın noter satışına ilişkin belgelerin sahte olduğu, hırsızlık rizikosundan kaynaklanan zararın sigorta teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.000.00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 311,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy