MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı alacaklı vekili ile davacı karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5810, 2009/5891 ve 2009/5898 sayılı takip dosyalarında, haczedilen ... plakalı aracın hacizden önceki bir tarihte müvekkili tarafından noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, icra takibinden kısa bir süre önce borcun doğum tarihinden sonra gerçekleşen satış işleminin alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı yapıldığını, aracın kasko değerinin çok altında bir bedele satıldığını savunarak davanın reddi ile tasarrufun iptaline dair karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, satışın muvazaalı olmadığını, alacaklıdan mal kaçırma kasıtlarının bulunmadığını beyan ederek tasarrufun iptali davasının reddini istemiştir.
Mahkemece, hacizlerin noter satışından sonra konulduğu, mülkiyetin satışla davacı 3.kişiye geçtiği, davalı alacaklının açtığı tasarrufun iptali davasına bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına, davalı alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptaline yönelik karşı davada mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı karşı davacı alacaklı vekili ile davacı karşı davalı 3.kişi vekili temyiz edilmiştir.
1-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davası ile davalı alacaklı tarafından İİK.nun 97/17.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
İİK.nun 97/17.maddesinde, istihkak davasına karşı, haciz yaptıran alacaklının İİK.nun 11.babı hükümlerine dayanarak, geçici veya kesin aciz belgesi olmadan, karşı dava olarak iptal davası açılabileceği, asıl ve karşılık davada tarafların gösterecekleri bütün delillerin mahkemece serbestçe değerlendirileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, davacı 3.kişi tarafından açılan istihkak davası üzerine, davalı alacaklı cevap dilekçesi ile karşılık dava açmış ise de mahkemece karşılık dava (tasarrufun iptali) yönünden görevsizlik kararı verilmiştir. İİK.nun 97/17.maddesinin açık hükmü karşısında, davalı alacaklı tarafından açılan karşılık tasarrufun iptali davasının esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, karşılık dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Kaldı ki, istihkak davaları ve tasarrufun iptali davaları nispi harca tabi olup takip konusu alacak tutarı ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hesaplanarak nispi ilam harcı peşin alındıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe sonraki işlemlerin yapılamayacağı gözetilmeden davalara eksik harçla bakılması da doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı karşı davalı 3.kişi ile davalı karşı davacı alacaklıya geri verilmesine 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.