MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine ... 14.İcra Müdürlüğünün 2009/12385 sayılı dosyasından yapılan takipte, 10.12.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkulün haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı (borçlu) vekili ise davanın konusuz kaldığını savunmuştur.
Mahkemece; borçlu ile 3.kişinin aynı sektörde faaliyet gösterdiği, ortaklarının aynı kişiler olduğu, şirketler arasında organik bağ bulunduğu ve davacının davasını İİK.nun 97/a maddesinde gösterilen biçimde kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy