MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) temsilcisi, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte, Sarayönü İcra Müdürlüğünün 2008/4 Tal. sayılı dosyasından uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi olmayan ve şirketlerine ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçlunun huzurunda yapıldığı, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davacı tarafça ibraz edilen ticari defterlerin usulune uygun olmadığı ve davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen
tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 53,60 TL fazla alınan temyiz peşin harcın temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 7.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy