MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/6 talimat sayılı takip dosyasında, haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu, işyerinin ve mahcuzların borçlu kardeşi ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, işyeri devrinin muvazaalı olduğunu ve İİK.nun 44. ile BK.nun 179.maddelerine uygun yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı 3.kişi ile borçlunun kardeş olduğu, haciz mahallinde daha önce borçlunun faaliyet gösterdiği, davacının borcun doğumundan sonra ticari faaliyete başladığı, işletme devrinin İİK.nun 44. ve BK.nun 179.maddesine uygun yapılmadığı, işletmeyi devir olan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.