MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın müvekkiline ait tesise çarparak hasarladığını, 1.420,63 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalının ihtara rağmen hasar bedelini ödememesi üzerine Kartal 2. İcra Müdürlüğünün 2006/6041 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında azami 5.750 TL poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu davacı tarafın dava açılmadan önce müvekkiline müracaat ettiğini, ancak evrakların eksik olması sebebiyle dosyanın değerlendirilemediğini ve ödeme yapılamadığını olay tarihinden faiz istenemeyeceğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile Kartal 2. İcra Müdürlüğünün 2006/6041 sayılı dosyasında davalı-borçlunun 1.420,63 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden takdiren %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden davalı ... aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı kanunun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde, "asıl alacak üzerinden takdiren %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacıya verilmesine" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine " İcra İnkar tazminatı talebinin reddine" tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy