MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Hakem ... verilen 23.09.2010 gün, 2010/E 533-40 Esas ve 2010/415 sayılı Karar, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Daire’mize gönderilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, kendisine ait, davalıya kasko sigortalı aracın çalındığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek, 65.000.00 TL sigorta bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın hurda statüsünde bulunduğunu, tamir edildiğinin ve hırsızlığın kanıtlanamadığını, istenen miktarın fâhiş olduğunu bildirerek, talebin reddini savunmuştur.
Hakem ..., iddia, savunma ve toplanan delillere göre, aracın onarım görerek çalışır vaziyette sigorta ettirildiği, rizikonun teminat kapsamında kaldığı, aksinin davalı ... şirketince ispatlanamadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulüne, 46.333.00 TL’nın davalıdan tahsiline, aşan kısmın reddine, faiz talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK.’nun 533. maddesi hükmü uyarınca, hakem kararları;
1- Tahkim müddetinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması,
2- Talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmesi,
3- Hakemlerin salâhiyetleri dâhilinde olmayan meseleye karar vermeleri,
4-Hakemlerin, iki tarafın iddialarından her biri hakkında karar vermemeleri, hallerinde temyiz olunurlar.
Açıklanan hususlar dışında ayrıca, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.01.1994 gün, 1993/4 Esas, 1994/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, tarafların tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlemelerini öngördüğü takdirde, hakemlerin bu kurallar çerçevesinde karar vermek zorunda oldukları, buna aykırı karar vermelerinin temyiz sebebi oluşturacağı kabul edilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, davalı vekilinin hakem kararına karşı ileri sürdüğü temyiz sebepleri, anılan Yasa hükmü ve İçtihadı Birleştirme Kararı’ndaki sebeplerden birine dayanmadığından reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hakem kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.064,00 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy