MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.11.2011 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı Finans Sigorta AŞ vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı tarafa kasko sigortalı olup kaza sonucu hasarlandığını belirterek, 46.000 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 46.000 TL'nin davalıya müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
BK.nun 53. maddesi hükmü gereğince ceza mahkemesi tarafından belirlenen kusur oranı hukuk mahkemesi için bağlayıcı değil ise de, hukuk hakimi ceza mahkemesi kararında kesinleşen maddi olaylarla bağlıdır. Davalı ..., davacı ile dava dışı ... hakkında “sigorta bedelini almak amacı ile dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” suçlarından şikayetçi olmuş ve her 2 sanık hakkında Alanya Ağır Ceza mahkemesinde kamu davası açılmış ve yargılama sonucunda atılı suçların sübuta erdiğine karar verilerek sanıklar 5237 sayılı TCK.nun 158/1-k maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmışlardır. (2010/82 Esas) Davalının, kaza anında aracı davacının değil 170 promil alkollü olan dava dışı ...'ın kullandığına yönelik savunmasında yer alan maddi vaka ile ceza davasının konusu olan suçların konusu birbiri ile irtibatlı olduğundan ceza mahkemesince verilen kararın kesinleşmesi beklenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
2-Kabule göre de; davacının gerçek zararı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan yazılı şekilde kasko bedeline hükmedilmesi ve ayrıca faizin başlangıç tarihinin tereddüde yer verecek şekilde açıkça gösterilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy