MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 11.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın pert olduğunu, davalı tarafın hasardan sorumlu olduğunu belirterek 200 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 10.800 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait sinemada meydana gelen yangının sirayet etmesi nedeniyle otoparkta bulunan davacıya sigortalı aracın kullanılamayacak şekilde hasarlandığını, ancak aracın bulunduğu otoparkın sinema ile ilgisinin bulunmadığını, sinemanın bitişiğinde bulunan müvekkiline ait otoparkın müvekkili tarafından müstakil bir işletmeciye kiralandığını, sorumluluğun kiracıya ait olduğunu, müvekkilinin kasıt, kusur ve ihmalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 10.800 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilikindir. HUMK'nun 275 (Yeni HMK'nun 266.maddesi) gereğince "mahkeme çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." Halefiyete dayalı rücu hakkı TTK'nun 1301/1.maddesi hükmü gereğidir. Mahkemece sigortalıya ödenen tazminat miktarı değil, sigortacının ödemesi gereken gerçek zarar miktarının araştırılması gereklidir. Zarar veren sigortalıya ödenen tazminat miktarından değil, gerçek zarardan sorumludur. Davalı vekili davanın reddini talep ettiğine ve hasar miktarını kabul ettiğine dair açık bir beyanı da bulunmadığına göre hasar miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından söz edilemez. Bu durumda mahkemece, davacıya sigortalı araçta, davaya konu yangın nedeniyle meydana gelen gerçek zarar miktarının tesbiti bakımından hasar konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hasar yönünden inceleme yapılmadan talep gibi davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy