MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/4819 sayılı takip dosyasında borçluya ait balık üretim projesinde haczedilen balıklarında borçluya ait olduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haciz konusu balıkları 22.6.2009 tarihli noter satış sözleşmesi ile borçludan satın aldığını, işyerinin müsait olmaması nedeniyle balıkların satışına kadar borçlunun bakması konusunda anlaştıklarını, mahcuz balıkların müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haczin borçluya ait balık üretim çiftliği projesinde yapıldığı haciz mahallinin borçluya ait işletme olduğu, borçlunun haciz sırasında hazır bulunduğu, borçlu ile 3.kişi arasındaki satış sözleşmesinin tebliğinden tarihi taşıdığı, satış işleminin danışıklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.271,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.